佐々木賢太郎さんの話　矢川徳光さんとの関係

こんにちは。石田智巳です。

今日は，佐々木賢太郎さんの話の続きです。

まず前に，白浜集会の様子1日目の２で書いたことを振り返ります。

それから，矢川徳光さんとの不思議な関係について書きたいと思います。

では，どうぞ。

佐々木さんは，1952年の4月（実際には5月）から生活綴方の実践を始める。

それまで，鍛える体育をやっていた佐々木さんは，それを戒められて，生活綴方を志すわけだ。

僕の手元には，1952年5月30日に書かれた体育授業の実践記録「バレーボール」が残っていて，それをみると，いびつなほどに実技の時間が少ないのだ。

歴史の話や，ゴムなどの素材の話などが並んでいた。

それはなぜなのかを調べていたら，矢川徳光さんの『ソヴィエト教育学の展開』という1950年の本の中にある書き込みを見つけた。

「己のむかふ方向は，

○総合技術教育→方法，理論，実践。

○生活教育→　綴方，詩を通じ，子どもたちの魂の発達。

○平和教育→　人権擁護，生命の尊重(健康），安全，休養，疲労と回復」

この総合技術教育は，ポリテフニズム的教育という。

矢川さんの本には，「裁縫を手わざとして教えることもできるし，材料や道具や動力などの分析と結び合わせながら，裁縫を教えることもできる。－この後者のようなものをポリテフニズム的教育という」と書かれている。

だから，バレーボールの実践は，そのままポリテフニズム的になされていたといってよいのだ。

で，『体育の子』が出版されたのが，1956年である。

この翌年（1957年2月）に，矢川さんの『国民教育学』が出る。

この『国民教育学』といえば，「ダマサレナイ」学力，「テヲツナグ」学力，そして「平和を守る」学力で有名だ。

この本の中に，『体育の子』を批評する箇所がある。

矢川さんは，佐々木さんの実践記録を丁寧に読みながら，「熱情から生まれている佐々木の実践は人びとの心をうつ。わたしもまた，感動しながら，いわば心身一如の彼の指導記録を読むのである」と述べる。

しかし，次のようにも云う。

「だが，さて，ここまでくると，体育とはなにかと考えこまされる」中略。

「なるほど，『体育の授業だけを体育だ』とするのは『体育の一面性』かもしれない。では，体育の独自性はどこにあるのであろうか？」という疑問を示す。

そして，佐々木さんの「すくなくとも体育では，からだをたくましくそだてるためにからだをみつめさせる教育と，そのからだをささえるものへの教育を強く打ちださねばなるまい。とくにモラルと美の点について，たのいかなる教材よりも重大な使命をおっている。それだけに，人間そのものの想像のための努力が体育では要求されるのである」（佐々木，「肩を組み合う子どもたち」，『体育の子』所収）を引いて，次のように云う。

「いったい，モラルを深く教えるであろう文学教材や歴史教材よりも，また，美を深く味わわせるであろう音楽や図画よりも，つまり，『他のいかなる教材よりも』，モラル教育，美の教育にたいしてヨリ『重大な使命をおびる』体育という巨大な領域を教科の独自性は，いったいどんなものであろうか？その『生活体育』という教科は人間形成の総元締のようにさえ聞こえる」（矢川『国民教育学』pp.183-185あたり）。

要するに矢川さんは，佐々木さん，あんたは体育の教師なんだから，子どものからだ，身体の円満な発達に責任を持てといっているわけである。

前にも紹介したが，矢川さんは，知的教育，身体教育，ポリテフニズム的教育が教育の3つの役割だとした。

当然，体育は身体教育だといっている。

しかし，その3つの領域を佐々木さんは一人で担おうとしていた。

なにしろ，鍛える体育をやめた佐々木さんは，自分の生きる道を求める際に，実技以外の領域としては，必然的に知的，美的，そしてポリテフニズム的教育に求めるしかなかったからだ。

だから，1952年の4月から佐々木さんは自身の実践の出発点として，生活綴方という方法と，矢川さんに教えてもらった3つの領域をもとに実践をはじめたのだった。

しかし，その矢川さんに実践の批判をされるんだから，たまったものじゃないだろう。

ちなみに，矢川さんは上の引用で，佐々木さんの「教材」概念を間違って捉えている。

つまり，佐々木さんは，「体育教材」一般のことを指していったわけではなく，「タンプリング」（このときは，組立体操）のことを指していっていたのだった。

だから，体育がモラルへも美へも責任を持つというのではなくて，他の体育教材に比べて，タンプリングでは，より重大な使命をおびているといっていたのだ。

まあいずれにしても，佐々木さんの構想はデカかったのだが。

それから，佐々木さんには，矢川さんに反論する文章がある。